國家文化藝術基金會「董事會制」 也難發揮運作機制！ /于國華

國家文化藝術基金會「董事會制」 也難發揮運作機制！
資料來源：民生報簡報資料



　記者于國華�特稿



國家文化藝術基金會（國藝會）前天召開臨時董監事會，還執行長簡靜惠清白，董事之一的文建會副主委羅文嘉也得到機會澄清傳言。「董事會制」適時發揮功能，維護了國藝會辛苦建立的名聲；但文建會仍應痛定思痛，著手檢討國藝會設置條例，催生更合理的運作制度。

陳奇祿、陳國慈分別擔任國藝會董事長和執行長時，也曾經爆發「董事長制」或「執行長制」之爭。由於設置條例曖昧不明，「雙陳之爭」各有立場，一時僵持不下；當時文建會主委鄭淑敏邀請董事代表協商，最後確立了「董事會制」，強調國藝會的「董事合議」制度精神，平息一場爭議。

不可諱言，「董事會制」是妥協的產物，權責畫分仍然混沌，但至少這樣的制度可以防止董事長或執行長擅權，也不易讓政治介入運。雖然當時輿論指責「董事會制」莫名其妙，但回到設置條例來看，這是唯一合理的解釋。

由於在野黨對執政黨的不信任，國藝會設置條例在立法過程中加入許多制衡機制，以免龐大資源被執政者擅用；刻意強調「董事會」功能、留下「既非董事長制、亦非執行長制」的模糊，原因肇始於此。但酬庸性質濃厚的董事長任命，在月領高薪十萬之餘，看到國藝會低調、實際上卻是可以發揮巨大影響力的潛在功能，難免想要發揮所長、施展抱負；許常惠最近在談話中所透露的雄心，其實不難理解。但不僅制度並未給予董事長如此的揮灑空間，於情於理也都不妥。

國藝會母金來自政府，除了自行投資和募款所得，目前五十四億留本基金，一分一毫都取自人民稅收。雖然經過預算審查、撥付程序，這些錢仍是「公款」。不同於一般公司董事會中的董事持股比例不同現象，國藝會董事經行政院聘任、受國家委託管理基金運作，按理每位董事的權力和義務也應該平等。董事長雖是法定的董事會代表，但回歸到「董事會制」精神，也只有一票的權力。於此看來，許常惠對於沒有實權而感到的委屈，其實大可不必。

基金會的真正精神，應該在匯集民間力量，將「私有財」透過捐贈過程變成「公共財」，以彌補政府資源的分配不均。但是在台灣，政府設置的基金會卻反其道而行，將國家財產透過成立基金會不斷分割，而政府在撥款後幾乎無權過問干涉，演變成「公有財產私有化」的流弊。據估計，行政院各部會目前下設各種基金，總數約在一百個左右，母金總計甚高。在政府財政吃緊之際，卻有如此大筆資金「流落在外」，甚至這些基金是否正常運作，社會各界也無從得知。為挽救捉襟見肘的財政惡化，政府重新整頓、收納這些基金，是遲早要做的事。

對國藝會而言，即使母金還歸國庫，只要制度銜接得當，反而可能建立更合理的運作機制。國家對文化界的照顧可以透過立法，以固定比例從國家歲入如娛樂稅、或是從彩券發行所得中逐年撥付，以保障國藝會的最低限度所需；不足部分則必須提出年度計畫，透過文建會向中央爭取預算，並且接受國會監督。董事除了主導基金會運作，也應該積極向外募款，發揮基金會「私產公共化」的公益精神。

今年五月之後，輪流執政的契機開啟，過去在野黨對執政黨處處設防的不信任心結，也應該打開了。未來是比政績的時代，董事長官派、甚至由政務官兼任亦無不可，只要國藝會執行單位落實政策研究功能，不僅「董事會制」會形成運作制衡，國會也可以設計成為監督管道。類似這次羅文嘉所引來的幕後操盤聯想，在一切運作公開化之後，才可能完全避免。

【2000/09/15/民生報 】